http://www.facebook.com/groups/create.php#/group.php?gid=305293568626

http://www.facebook.com/group.php?v=wall&gid=260450693996

Le primarie a Venezia sono finite . Vince Orsoni e se si votasse adesso probabilmente il Ministro Brunetta perderebbe con percentuali che rasentano la miseria e il ridicolo.
Il motivo di questo turno disastroso sarebbe da ricercarsi primariamente in motivazioni che fanno capo a criteri tipologici pre- elettorali.
Le relazioni tra istituzioni centrali e comunità locali nel nostro Paese sono da sempre bilanciate da una riconoscibilità dei candidati che trascende la funzione politica assunta e presenta invece caratteristiche post-elettorali quasi familiari. La logica del “voto lui anche se non è del mio partito perché è una brava persona” è molto più vicina al consigliere comunale o al sindaco che al politico nazionale. Questo ragionamento è valido per contesti micro o medio locali. E’ evidente invece che in ambiti macro non vi sia questo tipo di approccio. Se la comunità amministrata è grande, in termini geografici, è abbastanza naturale che il primo cittadino, la sua giunta o il suo consiglio, possano avere delle esperienze politiche pregresse di una certa importanza extra-locale (vedi il binomio Roma- Alemanno per esempio).
Per mantenere quindi un rapporto il più vivo possibile tra ambito locale e rappresentanti istituzionali è principalmente necessario che le istanze rappresentate siano corrispondenti a figure che provengono dallo stesso contesto socio-economico-culturale. In modo tale da creare una associazione simbiotica “elettori-candidato” che si basi su criteri di tipo fiduciario intimo.
Brunetta perderebbe questo turno in modo così rocambolesco perché probabilmente la relazione con i veneziani non diventerebbe del tipo sopra descritto. Venezia con tutta probabilità sceglierà un’altra persona. Un altro sindaco che sia tale. Perché con Brunetta, se sommiamo le premesse sopra riportare agli impegni romani da Ministro, l’ associazione simbiotica descritta nelle righe precedenti non verrebbe certo a crearsi. Anzi, i veneziani correrebbero forse il rischio di veder attuato un meccanismo di delega all’eventuale vice sindaco che sarebbe pressoché totale e totalizzante rispetto ai destini istituzionali della città e del suo hinterland.
C’è poi un ulteriore fattore ostativo all’elezione brunettiana.
Renato Brunetta ricopre il ruolo di Ministro della Funzione Pubblica. Questo fa si che abbia numerosi incontri (scontri) con le amministrazioni locali. Dato questo che lo pone in una probabile posizione di difficoltà nei confronti di una amministrazione comunale veneziana che potrebbe sentirsi sminuita e messa in secondo piano nei rapporti di carattere istituzionale . Se per esempio capitasse un qualsiasi episodio in cui il Ministro “desse ragione a un comune e torto a Venezia” in nome dell’interesse nazionale, che fine farebbe l’interesse locale da lui stesso rappresentato?
E’ vero che la candidatura brunettiana è stata portata avanti sulle ali dell’entusiasmo sostenendo che gli stessi veneziani l’avessero sponsorizzata. E’ vero che ci sono dei precedenti illustri per quanto riguarda il doppio incarico (Costa , Cacciari, Veltroni) ma Costa, Cacciari e Veltroni erano Euro deputati, non ministri. E si sa che a Strasburgo, con buona pace dell’Europeismo e degli euro- buoni propositi, si fa di tutto tranne che fare leggi.
Brunetta invece è un Ministro della Repubblica, ruolo di tutt’altra rilevanza e pesantezza professionale – istituzionale. Non me ne vogliano i sopra citati.
Un altro che ha tentato questa strada è stato Vito Gnutti, all’epoca del primo governo Berlusconi (Ministro dell’Industria e candidato sindaco a Brescia). Anche lui con risultati elettoralmente non entusiasmanti.
A riprova che interesse nazionale e interesse locale devono essere gli elementi “distinti” di un continuum istituzionale che vive di decisioni politiche assunte e condivise tra centro e periferia. Allo stesso modo “distinti” devono rimanere gli uomini che reggono le sorti istituzionali di centro e periferia, per evitare distonie istituzionali che potrebbero “accentrare troppo l’istituzionalmente locale” o viceversa localizzare troppo “l’istituzionalmente centrale”.